中国的AI发展，有自己的节奏、逻辑和必然性，而非单纯模仿美国或烧钱营销。

▲面向未来的AI时代，中美科技巨头都在投入巨资争夺，但竞争中的发展与市场逻辑又各有不同。图/IC photo

文| 信海光

字节跳动投入超过10亿元，豆包深度参与央视春晚互动，发出数亿红包和礼品；阿里冠名四家地方卫视春晚，配合旗下AI助手千问App，耗资30亿元进行春节推广；腾讯投入10亿元、百度投入5亿元，为AI应用导流。

马年春节刚过，有媒体粗略统计了几大科技巨头假期期间发起的AI红包大战，投入规模堪称空前。而今大战过后，各家也公布了自己的阶段性成果。

比如字节跳动称，除夕当天，豆包AI互动总次数达到19亿次；阿里宣布，有近2亿用户使用“千问一句话”下单，点奶茶、订机票酒店、买电影票；腾讯披露，元宝日活用户突破5000万，月活跃用户数达到1.14亿。

从第三方视角看，参与这场混战的大厂似乎是都是赢家，却又都没有“获胜”，行业竞争格局依旧。但如果说最终是一个多赢格局也不为过，因为确实网民们得了实惠，电视台多了收入，厂商增了用户，中国AI应用的渗透率，短时间内大幅提高。

春节期间AI红包大战的战绩惊人，但质疑声浪同样巨大：光靠砸钱搞营销，能不能砸出中国AI的未来？厘清含混其中的一些发展与市场逻辑，对中国AI走好未来之路，也不无意义。

AI非营销投入仍然是绝对“大头”

对于马年春节这一轮AI“砸钱式”营销大战，质疑的声音似乎也不无道理。

首先，这场AI战役没有任何一家取得像2015年春节期间，微信借助春晚普及了微信红包那样巨大的战绩，大力没有出奇迹，而更像“内卷式竞争”。

其次，短期流量爆发无法代表长期价值。大规模红包和补贴确实能迅速拉新，但最终能形成多少稳定留存、付费转化和持续使用？起决定作用的依然是产品本身的技术实力和体验。

再者，头部公司把预算和人力物力大规模投向流量和补贴，不如拿来踏踏实实研发技术。

持此观点的依据是，高达数十亿的市场补贴，本身代表着一种营销导向，它可能导致整个行业关注点偏离技术创新，而转向流量竞赛，最终挤压中小企业和新创企业的生存空间。

相比之下，无论是当初的ChatGPT崛起，还是DeepSeek的爆红，依靠的都是技术本身的亮点、独特的交互体验和生态黏性，而非多少营销投入。

这些争议看似针锋相对，听着也非常在理，但本质上只能起到“警醒”作用，却无法在逻辑上推翻这场春节AI红包大战发起的内在合理性。

更真实的情形是，国内几大科技巨头在AI领域几乎处于同一起跑线，技术难分伯仲，实力也不分强弱。短期内，真正的技术战既打不起来，也难以以大众可见的形式展示出来，但竞争的脚步不能停下，走向市场营销战也就顺理成章。

而且，以上只是原因之一。事实上，无论以上哪家巨头公司，对技术等非营销项目投入都是绝对的“大头”。

如据报道，2025年，阿里AI资本开支约1200亿元，腾讯约1000亿元，字节则高达1600亿元。阿里甚至正考虑将未来三年投入到AI基建与云计算上的3800亿元预算提升至4800亿元。

面向未来的AI时代，中美科技巨头都在投入巨资争夺，不同的是，美国科技巨头把主要资源投向技术、算力等AI时代底层基础建设，而中国公司则是既要大规模投资技术和硬件，也要参与AI流量入口争夺战。

这是中美AI公司的不同之处，也是中国AI之战走上“砸钱流”的主要原因。这种不同，也没有对错与优劣之分，而都是建立在各自市场的结构性逻辑之上。

疾速场景化是中国AI竞争优势所在

基于种种历史与现实原因，中美互联网市场现状是如此不同。

比如，对美国模式和中国模式进行区分，就会发现，美国市场上没有各种超级App入口，而是以碎片化应用生态呈现。比如社交就是Meta，搜索就是Google，支付就是PayPal，办公就是Microsoft，电商就是Amazon。

这种形态下，当ChatGPT出现时，自然成了一个全新的大模型入口。中国则不然，无论是腾讯、阿里还是字节，都拥有几乎无所不包的超级入口，马斯克都为之艳羡。

这导致在中国市场上，AI被嵌入进已有的超级入口易，而创造新入口难，进而导致在既有巨头之间引发流量争夺大战。

这并不是说技术英雄主义公司在中国无法崛起，DeepSeek就是先例。而是比较而言，这样的公司短时间内很难取得像OpenAI那样的成就。

OpenAI是这样的成功路径：从风投注入，到科研突破，到技术领先，到依靠模型能力和口碑自然扩展用户群体形成商业闭环，再到成为超级大模型入口。

更何况，中国AI的发展中，还要面对技术“卡脖子”这样的关键难题。这也导致，中国AI正面技术上硬刚OpenAI存在先天弱势，必须在发展方式上寻求另辟蹊径。

既然市场上很难出现中国版ChatGPT，那自然是阿里、字节、腾讯等既有科技巨头承接了振兴中国AI的重任，也自然而然地走上争夺流量、抢占入口、迅速场景落地之路。

尤其是，疾速场景化、产业化，实际上是中国厂商在AI竞争中的优势所在，也是中国AI发展的特色。美国科技巨头肯定也希望其AI能力能够迅速在各个领域落地，但至少短时间内它们都不具备这种能力。

马年春节这轮AI大战只是一个开场

从中国互联网公司历史上的发展和竞争结果看，历次营销大战和补贴大战，对行业整体也都是向前推动的，利大于弊的。

从监管上看，中国对AI的监管更强调可控、可审查、分场景管理。这也使得各种垂类AI更容易快速发展，而无边界的全知AI入口则要做更多准备。

如果说美国AI像iPhone，全球用户用同一个手机同一套系统，中国AI则更像高铁，在同一个国家同时运行很多线路。各种医疗大模型、金融大模型、政务大模型等纷纷涌现，它们可控、安全、可部署，迅速深入产业一线，融入到生产力中。

科技巨头的AI产品虽然也面对普通人，但逻辑是一样的。未来，它们大概率还是会各自为战，形成不同特色的入口并存，结合自身生态为用户解决实际的生活问题。

比如，微信AI成为生活入口，钉钉AI成为工作入口，蚂蚁AI成为健康入口，抖音AI成为内容入口，鸿蒙AI成为系统入口。

DeepSeek则是与ChatGPT更像的中国大模型，但由于它既不掌握场景，也不掌握用户，也不掌握数据流，注定难以与科技巨头进行入口之争，也难以形成ChatGPT似的商业闭环。

但DeepSeek仍然可以凭借技术实力成为中国的AI基础设施底座的一部分，虽其商业价值未必十分彰显，但对国民经济的贡献或许会更大。

总之，中国AI走上“砸钱流”并不是各科技巨头在营销思路上达成共识，而是在现有技术水平、市场结构、监管环境、用户行为习惯和竞争压力下的必然选择，而其方向依旧是向前的。

马年春节的AI红包大战，揭示了中国AI产品发展自有逻辑：与美国强调技术驱动、超级模型入口不同，中国的路径是产业落地驱动、多模型并行、大规模推广的结合。

未来几年，这条路径会逐渐向深度行业应用和专业场景扩展，同时磨合出适合中国国情的商业模式。

对于观察者而言，理解这种差异比单纯看春节流量战绩更重要。因为，这告诉我们的是，中国的AI发展，有自己的节奏、逻辑和必然性，而非单纯的模仿美国或者烧钱营销。

中国的AI竞争，不是争夺全球统一入口，而是走向场景落地、行业入口、专业生态和多模型协同的成熟格局。而马年春节这轮大战只是开场，真正的比赛，才刚刚开始。